Определение от 12 февраля 2019 г. по делу № А04-6263/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ18-25497



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области (далее – управление) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018 по делу № А04-6263/2017 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 о признании незаконной плановой проверки управления, проведенной на основании распоряжения от 12.05.2017 № 385, об отмене решения руководителя управления от 11.07.2017, акта проверки от 27.06.2017 № 560 и предписания об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017 № 119.

Определением суда от 05.04.2018 произведена замена публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк),

установила:

решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2018 производство по делу в части требования об отмене акта проверки прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании незаконными решения руководителя управления и предписания; указанные решение и предписание признаны незаконными ввиду их несоответствия Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении банка, по результатам которой составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, пришел к выводу о законности проверки, решения руководителя управления и предписания.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части, признав незаконным предписание, решение руководителя управления, как нарушающие часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ.

Суд установил, что территориальные органы Роспотребнадзора в 2014, 2015, 2016 годах проводили плановые проверки в отношении банка.

Проведение плановых проверок чаще, чем один раз в три года согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что плановая проверка банка в 2017 году, инициированная управлением, проведена при отсутствии к тому предусмотренных законом правовых оснований и с нарушением периодичности проведения плановых проверок.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Амурской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина