Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А24-932/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-14899


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14.10.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» (г. Петропавловск-Камчатский; далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019 по делу № А24-932/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтир» (далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности по контракту,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заключением эксперта и иными письменными доказательствами по делу не выявлено существенных нарушений обязательств по контракту со стороны общества, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 743, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере, скорректированном обществом с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова