Определение от 19 декабря 2022 г. по делу № А12-35538/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-26815 (8)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 декабря 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – должник) ФИО1

на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 по делу № А12-35538/2017 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021, определение от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к


субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части определение оставлено без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В данном случае управляющим указано такое основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности как неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом в установленные сроки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО5, ФИО2, ФИО6 в пользу должника солидарно 3 387 738,66 руб., а также в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО4, ФИО2, ФИО6 в пользу должника солидарно 1 712 001,08 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022 определение от 18.01.2022 и постановление от 20.06.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО6 в пользу должника солидарно 3 387 738,66 руб. и привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО6 в пользу должника солидарно 1 712 001,08 руб. отменены. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд округа руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что суды пришли к ошибочным выводам о доказанности оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в связи с


неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку ФИО6 не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводом суда округа не имеется.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов