Определение от 29 октября 2020 г. по делу № А54-3047/2016

79004_1512745

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-16154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2020 по делу № А54-3047/2016 Арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора дарения от 29.04.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 31.07.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 13.09.2019, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемая сделка заключена должником с аффилированными лицами в целях вывода активов из конкурсной массы, в связи с чем признали сделку недействительной.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации