Определение от 13 февраля 2024 г. по делу № А29-14996/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-29341

г. Москва 13.02.2024 Дело № А29-14996/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ариель плюс» (далее - общество) к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, пеней

и встречному иску предпринимателя к обществу о признании договора аренды недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате при отсутствии прекращения арендных отношений.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы предпринимателя о признании договора аренды недействительным по мотиву отсутствия у общества права на распоряжение имуществом и освобождения его от внесения арендной платы отклонены судами со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанных на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов