Определение от 5 августа 2024 г. по делу № А50-28529/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС23-18752(2)

г. Москва 05.08.2024 Дело № А50-28529/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсного кредитора) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный с заявлением к федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Пермский институт федеральной службы исполнения наказаний» (далее – учреждение), ФИО3 о признании недействительным договора от 12.09.2022 об оказании образовательных услуг в части участия в нем должника ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с дочери должника ФИО3 в пользу должника 23 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 принят отказ от заявления, производство по заявлению прекращено.

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с учреждения и ФИО3 в размере по 32 760 руб. с каждого.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2023, определение суда первой инстанции отменено, со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5520 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов со ФИО3 в части - с учетом принципа разумности судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части взыскания судебных расходов с учреждения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме заявитель не обосновал наличие солидарного характера отношений между сторонами.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с учреждения, отметив, что формально указанное в составе ответчиков учреждение фактически не является стороной спора, реституционное требование к нему не предъявлено.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова