Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-68925/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16777



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 по делу № А40-68925/2017 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Далва Консалтинг» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением от 19.09.2018 ФИО2, ФИО3 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с указанных лиц в солидарном порядке взыскано 75 940 562,50 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.04.2019 оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.06.2019, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 22.08.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении срока и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 121, 123, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку ФИО1 на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по последнему известному суду месту регистрации ФИО1, которые возвращены органом почтовой в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.А. Букина