СудАкт в соцсетях

Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А81-7542/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг

79008_1916107

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС22-25239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» (истец) на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-7542/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что у истца (исполнитель), в пользу которого по другому делу ранее взыскана договорная неустойка по тем же фактам простоя вагонов, отсутствуют основания для иного против отстаиваемого им в названном деле исчисления времени простоя.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, в связи с чем повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРейлКомпани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост