Определение от 18 октября 2017 г. по делу № А83-2947/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-14556


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкрейниан Билдинг Компани» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 по делу

№ А83-2947/2015,

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Республики Крым (далее – Министерство здравоохранения) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Республиканский противотуберкулезный санаторий им. Н.А. Семашко» (далее - Санаторий), обществу с ограниченной ответственностью «Юкрейниан Билдинг Компани» (далее - Общество), Министерству социальной политики Украины о признании недействительным договора от 15.02.2012 купли- продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 29.02.2016 прекратил производство по делу в отношении требования о применении

последствий недействительности сделки в связи с отказом Министерства от заявленного требования.

Названный суд решением от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017, признал недействительным спорный договор купли-продажи.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, руководствуясь Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Законом Украины от 05.10.2000 № 2026- III «О курортах», Законом Украины от 21.09.2006 № 185-v «Об управлении объектами государственной собственности», статьями 11, 203, 215, 626, 627 Гражданского кодекса Украины, статьями 166, 199, 200, 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма», статьей 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014

№ 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», распоряжением Совета

Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1502-р «О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым» (далее – Распоряжение № 1502-р), приказом Министерства здравоохранения от 24.12.2014 № 269, пришли к выводу о недействительности договора купли- продажи государственного имущества (строений и сооружений, в том числе санаторного корпуса), который был заключен Министерством социальной политики Украины в лице Специализированного санатория им. Н.А. Семашко (продавец) и Обществом (покупатель) 15.02.2012 с нарушением законодательства Украины в отношении государственного имущества, не подлежавшего приватизации.

Суды исходили из следующего: спорные отношения возникли на территории Республики Крым до ее присоединения к Российской Федерации, поэтому применению подлежит законодательство Украины, действовавшее на дату заключения договора купли-продажи; на момент заключения оспариваемого договора продавец - санаторий являлся специализированной санаторно-курортной организацией по лечению неактивного туберкулеза органов дыхания 3, 7 клинических групп и хронических неспецифических заболеваний органов дыхания у взрослых; имущество Санатория как специально-курортного учреждения, предназначенного для лечения больных туберкулезом и использующего природно-климатические факторы и лечебные ресурсы территории, на которой он расположен, не подлежало приватизации либо отчуждению иным способом; впоследствии Санаторий перешел в государственную собственность Республики Крым как учреждение, основанное на государственной собственности Украины, а Распоряжением № 1502-р передан в ведение Министерства здравоохранения; Санаторий в соответствии с положениями Устава и гражданского законодательства не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления, без согласования с собственником имущества; совершение оспариваемой сделки повлекло наступление неблагоприятных последствий для Санатория, а в последующем для Министерства здравоохранения, в связи с невозможностью использовать санаторный корпус по целевому назначению - профилактике и лечению туберкулеза; Министерство здравоохранения обратилось с настоящим иском в пределах срока исковой давности 27.07.2015, поскольку Санаторий передан в его ведение соответствующим распоряжением – 23.12.2014 и до этой даты Министерство здравоохранения не могло реализовать право на обращение с соответствующим иском в суд.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юкрейниан Билдинг Компани» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева