Определение от 17 июля 2024 г. по делу № А75-354/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-10634


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.07.2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу № А75-354/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автомобильный завод «Урал» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 718 442,50 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – общество «Автодизель»), акционерное общество «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» (далее – общество «ПО ЕлАЗ»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Фургонград» (далее – общество «Фургонград»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого

арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2023 распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно применили статьи 308, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и расценили отношения между ответчиком и обществом «Фургонград» как договорные; ошибочно не применили нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (покупатель) и обществом «Фургонград» (поставщик) заключён договор от 26.05.2020 № 574 (далее – договор поставки) на поставку продукции (транспортные средства УРАЛ-4320-1951-60 АПРС-40НУ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 договора поставки в отношении переданной продукции установлена гарантия качества и на поставщика возложено выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции.

Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в переданных транспортных средствах, общество зафиксировало их в актах-рекламациях от 16.02.2021 № 6, от 18.02.2021 № 7, от 25.02.2021 № 8 и согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ уведомило об этом поставщика письмами от 24.02.2021 № 01-27-01-01-216, от 26.02.2021 № 01-27-01-01-232.

В письмах от 25.02.2021 № 146, от 01.03.2021 № 223/Ю, от 12.03.2021 № 228/Ю поставщик признал нарушение условий договора поставки о качестве товара, сообщил о признании данных случаев заводским браком и принятии решения о замене двигателей транспортных средств.

Обращения относительно качества транспортных средств поступили заводу от общества с ограниченной ответственностью «ТД АЗ «УРАЛ», который получил их от общества «ПО ЕлАЗ», в свою очередь поступившие от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМаш».

По условиям агентского договора от 30.12.2020 № ДТ02/1714/А320 (далее – агентский договор), заключённого между заводом (принципал) и ИП ФИО1 (агент), агент рассматривает претензии потребителей по качеству продукции (пункт 1.2 4 агентского договора, пункт 1 условий гарантий, являющихся приложением № 1 к агентскому договору).

Агентским договором установлен порядок поступления к агенту обращений потребителей (подпункты 1.1, 1.2 пункта 1 инструкции по проведению рекламационной работы, являющейся приложением № 2 к агентскому договору), сроки их рассмотрения и продления (пункт 1 инструкции по проведению рекламационной работы, являющейся приложением № 2 к агентскому договору), перечень отчётных документов, предоставление которых является основанием для компенсации агенту затрат на гарантийные ремонт, включающие гарантийный акт и сервисные книжки с отметками о проведении технического обслуживания (подпункт 5 пункта 3 инструкции по проведению рекламационной работы, являющейся приложением № 2 к агентскому договору).

По результатам рассмотрения рекламаций завод принял решение об их удовлетворении и замене неисправных двигателей.

В последующем, обратившись к производителю двигателей – обществу «Автодизель» с рекламациями, завод получил отказ в их удовлетворении (письма общества «Автодизель» от 25.05.2021 № 750-04/03/3289, от 26.05.2021 № 750-04/03/3293), поскольку по результатам исследования спорных двигателей установлено, что износ втулок толкателей возник из-за повышенной нагрузки на ГРМ на втулке толкателей, что является эксплуатационным, а не производственным дефектом.

Ссылаясь на указанное выше обстоятельство, в претензии от 22.06.2022 № 000-3 завод потребовал от общества оплатить убытки в размере понесённых расходов при выполнении гарантийных обязательств.

В письме от 22.07.2022 № 01-39-11-5921 общество сообщило о необоснованности предъявленного требования и отказало в его удовлетворении.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования обществом не исполнены, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 308, 421, 476, 477, 483, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

обязательствах и их исполнении», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2019 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, отказали в иске.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор на поставку транспортных средств, в которых были обнаружены дефекты работы двигателей, были заключены между ответчиком и третьим лицом (общество «Фургонград»), которое признало заявленные ответчиком дефекты заводским браком и приняло меры по замене двигателей транспортных средств.

Передача спорных транспортных средств, а также их последующий ремонт, осуществлялись посредством цепочки сделок, в рамках которой непосредственных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Правоотношения, имеющиеся между ответчиком и обществом «Фургонград», а также истцом и его агентом, рассматривающим претензии потребителей по качеству продукции в соответствии с агентским договором от 30.12.2020 № ДТ02/1714/А320, породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова