Определение от 19 августа 2016 г. по делу № А76-11588/2015

79005_841756

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-9414


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Челябинск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2016 по делу № А76-11588/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 7 140 799 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2015 требование заявителя в размере 7 083 722 руб. 02 коп. включено в третью очередь реестра, в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 указанное определение в части включения в реестр основного долга в сумме 4 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 539 210 руб. отменено, в удовлетворении требования ФИО1 в указанной части отказано.

Суд округа постановлением от 11.04.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2015 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требования заявителя в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указали, что представленная заявителем в обоснование наличия задолженности копия расписки в отсутствие оригинала документа в данном случае не может являться достаточным основанием для включения требования в этой части в реестр.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в связи с неисполнением обязательства должником по соглашению от 25.10.2013, заявителем не представлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждает существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев