Определение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-14035/2020

79003_1981105

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-22243 (8)

г. Москва 30 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Мебель» (далее - должник) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по делу № А41-14035/2020 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л :

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Не согласившись с названным определением, обществом с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее - общество «Аурум») подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобой отказано, жалоба возвращена обществу «Аурум».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить акты апелляционного и окружного судов, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В представленных отзывах и письменных пояснениях к кассационной жалобе ФИО1, общество «Аурум» и индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержали позицию должника.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суды исходили из того, что обществом «Аурум», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не представлено доказательств уважительности причин пропуска предельного шестимесячного срока на обжалование определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом, в том числе, приобретения заявителем статуса лица, участвующего в деле, с момента принятия его требования к рассмотрению (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО3