Определение от 3 февраля 2017 г. по делу № А19-19307/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-21383


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 по делу № А19-19307/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – общество «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом- ТехМаш» (далее – общество «РК-ТМ») о взыскании 62 133 рублей 30 копеек пени, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 (с учетом определений от 03.08.2015 и от 11.08.2015) иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (с учетом определения от 18.10.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 15.11.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца (покупателя), поскольку общество «РК- ТМ» (поставщик) нарушило обязательства по договору поставки от 27.11.2013 № 2467-13, поставив покупателю товар – сепаратор технологического газа С-221а с нарушением установленного договором срока поставки (120 дней с момента подписания договора), в связи с чем ответчику была начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.1 договора за период с 28.03.2014 по 05.08.2014 в сумме 62 133 рублей 30 копеек.

Ссылки ответчика на отсутствие его вины в нарушении срока поставки товара и наличие объективных причин были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РоСКом-ТехМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина