Определение от 18 апреля 2019 г. по делу № А76-28024/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309ЭС194249



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Учалинский горно–обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А7628024/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по указанному делу

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу «Учалинский горно–обогатительный комбинат» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Учалинский горно–обогатительный комбинат» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019, заявление управления удовлетворено, обществу назначено административное наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты как содержащие существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту невыполнения обществом предписания от 12.02.2018 № Св298 об устранении выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства управление составило протокол от 13.07.2018 № 662р об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено. При этом судами также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания административного органа.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения суды не усмотрели. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение против порядка управления обоснованно отклонены судами с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с толкованием судами норм КоАП РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Обществом также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование приостановления исполнения обжалуемых судебных актов обществом не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Учалинский горно–обогатительный комбинат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А7628024/2018, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 по указанному делу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин