Определение от 20 января 2020 г. по делу № А27-22385/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-24940


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 января 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационные жалобы акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (г. Кемерово) и Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(г. Кемерово) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019 по делу № А27-22385/2016 по иску, уточненному в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (в настоящее время – Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – управление) к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – общество) о взыскании 10 212 164,40 руб. вреда, причиненного водному объекту,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2019, иск удовлетворен частично: с общества в доход бюджета муниципального образования Кемеровский район

Кемеровской области взыскано 7 807 279,86 руб. ущерба, причиненного водному объекту – реке Б. Промышленная. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1, 6, пунктом 4 статьи 65, пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), пунктами 3, 4 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426, Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 № 903, пунктами 17, 26 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, пунктом 5.5(10) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пунктами 4.10, 4.56 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 25.08.2016 № 569, Перечнем объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Кемеровской области и

подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утвержденным приказом Минприроды России от 30.08.2011 № 709, суд признал наличие у управления полномочий на предъявление настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт сброса сточных вод в реку Б.Промышленная в период с января 2012 года по июнь 2015 года с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и допустимого воздействия на указанный водный объект, повлекшего негативные последствия для окружающей среды, и, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Руководствуясь пунктами 11 и 11.1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, суд счел неверным применение коэффициента индексации Кин, актуального для 2019 года, признав правильным расчет размера вреда с применением Кин, рассчитанного в соответствии с правилами пункта 11.1.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Угольная компания «Кубассразрезуголь» и Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации