Определение от 22 января 2020 г. по делу № А40-147594/2016

79004_1390389

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-25526


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 января 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу № А40-147594/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Досааф-Авто» (далее – должник),

по обособленному спору о привлечении ДОСААФ России, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ЦПП «Движение» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 29.04.2019 заявление удовлетворено. В части суммы, подлежащей взысканию с указанных лиц, производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2019 определение от 29.04.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности «ДОСААФ России» оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ООО «Центр Подготовки и Поддержки «Движение» отменено, жалобы удовлетворены, в привлечении к субсидиарной ответственности этих лиц отказано.

Постановлением суда округа от 24.09.2019 названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемое постановление отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности и исходил из того, что суды фактически не выяснили причины банкротства должника и в связи с этим не определили, на ком лежит вина в невозможности погашения требований кредиторов.

При таких условиях для исправления допущенных нарушений и установления причины несостоятельности должника суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.