Определение от 24 октября 2016 г. по делу № А21-1091/2013

79004_866540

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-12005 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 октября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу гражданина У Сан Чури на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2016 по делу № А21-1091/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника гражданин У Сан Чури обратился в арбитражный суд с требованием обязать должника передать ему гаражи № 4 и № 7 площадью 19,5 кв. м и 19.9 кв. м соответственно.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, гражданин У Сан Чури просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение.

При этом судами отмечено, что заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.

Нормы права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать гражданину У Сан Чури в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.