Определение от 18 сентября 2020 г. по делу № А41-994/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11955


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5ОЙЛ» (г. Московская область; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020 по делу № А41- 994/2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 по тому же делу по заявлению общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20.12.2019 по делу № АТС- МО-6522/19,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «НУРТЕК» (г. Москва) в качестве заинтересованного лица, а также Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверное, по его мнению, применение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже).

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 233, 239 Кодекса и нормами Закона об арбитраже, указали на то, что решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Как указали суды, из материалов представленного третейского дела следует, что заявитель фактически обращался с иском в Коллегию автономных третейских судей «Арбитражный третейский суд города Москвы», судебные акты, в том числе решение, изготовлено на бланках, содержащих вышеуказанное наименование, а содержание сайта www.a-tsm.ru относится и связано с осуществлением деятельности Арбитражным третейским судом города Москвы, не являющимся арбитражным учреждением или третейским судом, получившим в установленном порядке право администрировать арбитраж.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения третейского суда и отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

При этом суды также учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в соответствии с которыми при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения следует оценивать не только текст арбитражного соглашения, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие арбитражному соглашению переговоры и переписку, последующее поведение сторон).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова