Определение от 4 июля 2017 г. по делу № А40-4125/2014

79003_965192

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-3450


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» (далее – общество «Культура-Авто») на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017 по делу № А40-4125/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Перовский школьник» (далее – общество «Перовский школьник», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Перовский школьник» его конкурсные кредиторы – общества «Старлекс», «Торговый дом «Покоторг», «ГК «Трансстройресурс» – обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 26.06.2013 №№ 2159-13/П4, 2158-13/П4, 4868-12/П5, 4867-12/П5, 2157-13/П4 заключенных должником и открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (далее – банк) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Культура-Авто» просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из фактических обстоятельств спора и отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом судами принято во внимание, что оспаривающими сделки лицами не представлены конкретные доказательства факта их совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности банка об этой цели.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и, по сути, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу по автотранспортному обслуживанию предприятий культуры г.Москвы «Культура-Авто» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов