Определение от 17 августа 2018 г. по делу № А40-54819/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-12582



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.08.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018 по делу № А40-54819/2017 по иску Департамента к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженности за период с 01.10.2012 по 31.03.2016 в размере 5 717 313 руб. 94 коп., неустойки за период с 26.07.2012 по 07.07.2017 в размере 7 405 606 руб. 46 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу Департамента взыскано 1 855 924 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2018, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 1 855 924 руб. 80 коп., в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить в части требований за период с 20.02.2014 по 07.07.2017, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда в части взыскания 1 855 924 руб. 80 коп. и отказывая в указанных требованиях, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, предоставлен и используется ПАО «ФСК ЕЭС» для эксплуатации электроподстанции, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков