Определение от 4 апреля 2023 г. по делу № А56-103890/2021

79016_1984132

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС23-3007


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023 по делу № А56-103890/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к акционерному обществу «Акционерная компания «Корвет» (далее - компания), обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапПродукт» (далее - общество) (далее – ответчики) о признании недействительной ничтожной (притворной) сделкой договор займа от 23.03.2015 № 237-л/15 и соглашения об отступном (цессия) от 03.06.2015 № 1/15, совершенной между компанией и обществом; о применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, относящихся к ней правил, а именно, признать ее финансированием (встречным предоставлением) со стороны компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диаманд» (в котором заявитель являлся генеральным директором и учредителем) с целью исполнения поручения компании на сумму 11 702 508 рублей 59 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2023, в иске отказано.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что действительная воля сторон договоров была направлена на достижение тех правовых последствий, которые характерны именно для оспоренных сделок, а также, что фактически заявленные требования направлены на преодоление судебных актов по делу № А56-17850/2018, которыми заявитель привлечены к субсидиарной ответственности. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2911 - 29115 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова