Определение от 18 июля 2017 г. по делу № А40-239415/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-18670


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А40-239415/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 по тому же делу

по заявлению общества о взыскании с Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) 110 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 заявленное требование удовлетворено частично: с департамента в пользу общества взыскано 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017, определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что доказательства, позволяющие определить стоимость оказанных по договору от 01.05.2014 услуг по представлению интересов общества по данному делу, и доказательства, позволяющие определить стоимость иных оказанных по договору от 01.05.2014 услуг, не представлены; размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден.

Судами установлено, что адвокатом Лыковой О.П. не были подготовлены ни исковое заявление, ни письменная позиция по делу. Участия в судебных заседаниях по настоящему делу при рассмотрении спора по существу адвокат Лыкова О.П. не принимала.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Ссылка заявителя на нарушение сложившейся судебной практики не нашла своего подтверждения, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации