Определение от 9 января 2024 г. по делу № А81-3391/2022

79003_2148973

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС23-26035

г. Москва 9 января 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Осиповой Кристины Сергеевны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 по делу № А81-3391/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к о признании недействительными договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2019, заключенного должником (продавцом) и Осиповой К.С. (покупателем), и договора дарения от 18.03.2022, заключенного Осиповой К.С. (дарителем) и Очкасовой Е.С. (одаряемой), и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Постановлениями постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приняли во внимание действительную стоимость отчужденного имущества и исходили из совершения сделки купли-продажи в период подозрительности по многократно заниженной стоимости, что свидетельствует о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Дальнейшее формальное безвозмездное отчуждение спорного помещения в пользу несовершеннолетнего лица в условиях действия судебного ареста, как установили суды, направлено исключительно на затруднение возврата имущества в конкурсную массу должника.

С этими выводами согласился окружной суд.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств. Такие доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО2