Определение от 12 мая 2016 г. по делу № А08-1239/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-5631


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Энергетическая Русская Компания» (далее – общество) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А08-1239/2014 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Грот-1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.03.2013 № УП-18/13, заключенного между должником и обществом, и применении последствий недействительности договора в виде взыскания с общества действительной стоимости прав требования к ЗАО КБ «КЕДР» (далее – банк), переданных по спорному договору уступки, в размере 500 000 000 руб. и договорных процентов в размере 68 248 950 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.03.2016,

определение от 03.06.2015 отменено, договор уступки прав требования от 01.03.2013 признан недействительным, с общества в пользу должника взыскано 500 000 000 руб. В остальной части (взыскание процентов по займу) производство по требованию конкурсного управляющего прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые постановления отменить и оставить в силе определение от 03.06.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка была заключена при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны общества.

В частности, как отметила апелляционная инстанция, по спорному договору общество получило право требования к банку в размере 500 000 000 руб. задолженности и процентов по займу, в то время как в качестве оплаты предоставило простой вексель ООО «Влад-ДВ» от 11.10.2013 № 0001 номинальной суммой 500 000 000 руб. Суд пришел к выводу, что данный вексель фактически является необеспеченным, поскольку его эмитент имеет негативные финансовые показатели экономической деятельности, стоимость уставного капитала векселедателя составляет 12 000 руб., какие-либо активы по данным бухгалтерского учета отсутствуют, в связи с чем

рыночная стоимость данного векселя была оценена судом апелляционной инстанции как практически равная нулю. При этом судом принято во внимание, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинный вексель либо его копия никем из участников настоящего обособленного спора представлен не был.

Придя к выводу о том, что встречное предоставление по договору уступки, по сути, отсутствует, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал и на злоупотребление правом при совершении сделки, поскольку она не имела для должника экономической целесообразности и была направлена на причинение вреда его кредиторам.

С выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о выходе спорной сделки за период подозрительности (один год), установленный для сделок с неравноценным встречным исполнением, подлежит отклонению как получивший надлежащую правовую оценку со стороны судов апелляционной инстанции и округа.

Иные доводы общества, в том числе об обеспеченности векселя, также не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Поскольку основания для истребования дела отсутствуют, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Энергетическая Русская Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Энергетическая Русская Компания» о приостановлении исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу № А08-1239/2014 Арбитражного суда Белгородской области.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации