Определение от 2 марта 2005 г. Верховный Суд РФ

Дело № 5-05-23

Город Москва. 2 марта 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего- Кочина В.В. судей - Дзыбана А.А. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2005 года дело по

кассационной жалобе адвоката Щеголева С.В. в защиту интересов

осужденного Спесивцева М.В. на приговор Московского городского суда

от 28 декабря 2004 года, которым:

СПЕСИВЦЕВ М В

осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. « а,ж,з» УК РФ к 14 годам, по ст. 222 ч.З УК РФ к 7 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А. , выступления адвоката Щеголева С.В. по доводам кассационной жалобы, прокурора Башмакова А.М. , полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Спесивцев признан виновным в совершении 12 апреля 1999 года покушения на убийство более двух лиц, в составе организованной группы, по найму, а также незаконном приобретении, передаче, хранении , перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании осужденный Спесивцев виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Спесивцева адвокат Щеголев С.В. указывает, что приговор подлежит отмене, поскольку вынесен незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, показания свидетелей либо искажены, либо приведены неполно. Суд в приговоре не мог ссылаться на ранее вынесенный приговор по основному делу в отношении М , И и Е , поскольку выводы, изложенные в нем, вызывали сомнения у участников процесса. Не приняты во внимание показания М в суде о том, что он оговорил Спесивцева, суд не обеспечил явку свидетеля М , и его показания были оглашены с нарушением ст. 281 УПК РФ, показания Е содержат противоречия, которые не устранены. Оспаривает юридическую квалификацию деяния , просит приговор суда отменить, а дело в отношении Спесивцева прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чумичев А.В. указывает о своем несогласии с нею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Спесивцева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из показаний потерпевших Я А , Ш установлено, что когда они находились в салоне автомашины, ранее незнакомый им М произвел из автомата выстрел в стекло со стороны водителя, а когда автомат заклинило, выстрел в Я и А из пистолета «ТТ», пытался выстрелить в Ш , однако тому удалось задержать М .

Протоколом осмотра места происшествия с участием М , у которого при задержании был изъят автомат с заклинившим патроном в патроннике , а рядом с автомашиной потерпевших обнаружен пистолет «ТТ», снаряженный 6 патронами.

Из показаний М на предварительном следствии , его явки с повинной, показаний в судебном заседании от 31 октября 2000 года судом установлено, что убийство коммерсанта ( Ш ) ему предложил совершить Спесивцев обещая заплатить деньги в сумме долларов США, показывал ему дом и подъезд, где тот проживает, автомашину на которой тот ездит, сообщил о наличии у коммерсанта охранника и личного водителя. Спесивцев подготовил пистолет и автомат для преступления, указал автомашину, на которой он должен уехать, снабдил рацией для переговоров с водителем. Во время производства выстрелов по автомашине у него заклинил автомат, он стал стрелять из пистолета в охранника, и в это время его задержали.

При проведении опознания М уверенно опознал по фотографии Спесивцева.

Из показаний Истомина судом установлено, что он слышал разговор между Спесивцевым и М о том, что они хотят кого- то убить.


Из показаний Е судом установлено, что Спесивцев неоднократно приезжал к М и И , видел у них пистолет «ТТ», этот пистолет по их просьбе он 12 апреля перевез по указанному адресу и оставил на заднем колесе автомашины принадлежавшей Г .

Со слов Спесивцева и И ему стало известно, что М в кого- то стрелял, Спесивцев угрожал ему и требовал никому об этом не рассказывать.

Из показаний Г установлено, что по просьбе Спесивцева и И он продал им свою автомашину , видел, как И из квартиры Спесивцева что- то вынес в куртке, как предполагает, это был автомат. Спесивцев просил никому не рассказывать, что автомашину у него купили они.

В ходе обыска в квартире Е обнаружена портативная радиостанция, в автомашине проданной Г Спесивцеву и И , обнаружено аналогичное переговорное устройство и приклад от автомата АКМ, который мог составлять с автоматом, изъятым у М , одно целое.

С доводами защиты о том, что показания М и И на предварительном следствии получены в результате незаконных методов , и суд не проверил данные заявления, согласиться нельзя.

Указанные обстоятельства были тщательно проверены в судебном заседании и своего подтверждения не нашли, выводы об этом подробно и правильно мотивированы в приговоре суда.

Все доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно и, вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал им правильную оценку, в том числе и показаниям свидетеля Е указав, по каким основаниям он принял во внимание одни , и отверг другие доказательства.

Судом принимались меры к вызову и доставке в судебное заседание свидетеля М , однако сделать это не представилось возможным. В деле имеется заявление от М в котором он отказывается от дачи показаний в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Спесивцева в суде.

С учетом изложенных обстоятельств, судом на основании ст. 281 УПК РФ принято решение о возможности оглашения его ранее данных показаний.

Возражений об окончании судебного следствия без свидетеля М от участников процесса, в том числе и от защитника Щ

не поступало.


сомнений у суда не вызывали, и вопреки утверждениям защитника, в соответствии со ст. 90 УПК РФ, обоснованно приведены в приговоре суда.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Спесивцева в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з», 222 ч.З УК РФ , как покушение на убийство по найму, в составе организованной группы , двух и более лиц, а также незаконном обороте оружия и боеприпасов в составе организованной группы.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, нет.

Руководствуясь ст. 377,378 и 388)ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 28 декабря 2004 года в отношении Спесивцева М В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ