Определение от 2 июля 2015 г. по делу № А41-42636/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-7340


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (Московская обл., г. Домодедово) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 по делу № А41-42636/2014

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа города Домодедово Московской области (далее – Администрация) о признании за истцом права собственности на нежилое строение (здание), расположенное по адресу: Московская обл., г. Домодедово, микрорайон Белые Столбы, ул. Кирова, д. 4а.

Арбитражный суд Московской области решением от 25.08.2014 иск удовлетворил.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2014 решение суда отменил, в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов установленным по делу


обстоятельствам, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды неправильно истолковали разъяснения, приведенные в пунктах 25 и 26 постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22); суды не учли, что реконструированный объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям; суды сделали неправильный вывод о том, что Общество не предпринимало необходимые меры к получению разрешения на реконструкцию здания.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, в 1999 году за Обществом под размещение построенного им торгового центра закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 0,12 га Указанное право зарегистрировано в установленном порядке.

В дальнейшем Общество без получения разрешения осуществило реконструкцию указанного здания, в результате которой возник новый объект площадью по внутреннему обмеру 548,9 кв.м, по наружному обмеру347,7 кв.м. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о вводе указанного нежилого реконструированного строения в эксплуатацию.

Поскольку Администрация не приняла решения о вводе в эксплуатацию указанного объекта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции признал за Обществом право собственности на самовольную постройку, посчитав, что Общество предпринимало необходимые меры к получению разрешения на реконструкцию объекта и на ввод его в эксплуатацию, что представленное истцом в материалы дела заключение специалиста Антипова А.А. подтверждает факт соответствия построенного объекта строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 25 и 26 Постановления № 10/22.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры; в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что Общество в установленном статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке не обращалось в Администрацию ни за получением разрешения на реконструкцию объекта, ни за получением в порядке статьи 55 того же Кодекса разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением необходимых документов, предусмотренных названными нормами. Суды указали, что обращение к начальнику территориального управления микрорайона Белые Столбы г. Домодедово, неуполномоченному выдавать разрешение на строительство, с просьбой разрешить реконструкцию и решение указанного лица о реконструкции принадлежащего истцу магазина без представления необходимых документов не свидетельствует о том, что Общество предпринимало надлежащие меры к получению разрешения на реконструкцию.

Суды первой и апелляционной инстанций также посчитали, что в силу статьи 68 АПК РФ заключение специалиста Антипова А.А. не является допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассмотрения дела Общество не заявляло.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, были предметом


рассмотрения судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева