Определение от 16 мая 2016 г. по делу № А56-24617/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС16-3730



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16.05.2016


Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 по делу № А56-24617/2015,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» (далее - Корпорация) и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» (далее - Компания) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) о признании недействительным зачета встречных однородных требований по уведомлению 28.11.2011, в соответствии с которым было прекращено обязательство Предприятия по выплате закрытому акционерному обществу «Лентеплоснаб» (далее - ЗАО «Лентеплоснаб») части компенсации на сумму 110 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Пушкинский топливно-энергетический комплекс» (далее - ГУП «Пушкинский ТЭК»), ЗАО «Лентеплоснаб», Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания и Корпорация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.11.1998 ГП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» заключен договор простого товарищества, по условиям которого ГП «ТЭК СПб» и ЗАО «Лентеплоснаб» обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения целей, предусмотренных пунктом 1.2 договора.

Дополнительным соглашением от 01.09.1999 к договору простого товарищества ГП «ТЭК СПб», как участник договора простого товарищества, заменен на СПБ ГУП «Пушкинский ТЭК».

ГУП «Пушкинский ТЭК», Предприятие и ЗАО «Лентеплоснаб» заключили дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998, по условиям которого стороны достигли согласия о выходе ЗАО «Лентеплоснаб» из договора и об одновременном присоединении Предприятия к договору с передачей всех полномочий ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, Предприятию с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 определено, что ЗАО «Лентеплоснаб» за счет средств простого товарищества получает компенсацию доли в размере 350 000 000 руб., которая выплачивается ему в порядке и в сроки, предусмотренные дополнительным соглашением.

Между ЗАО «Петербургрегионгаз» (поставщик) и ЗАО «Лентеплоснаб» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.11.2010 № 78-Ф-7004.

В период 01.02.2011 по 29.04.2011 ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (ЗАО «Петербургрегионгаз») осуществляло отпуск газа по договору № 78-Ф-7004 в адрес ЗАО «Лентеплоснаб».

ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 29.04.2011 № 11-074/11/800-11, в соответствии с которым цедент уступил Предприятию право требования к ЗАО «Лентеплоснаб» по договору поставки от 01.11.2010 № 78-Ф-7004 по оплате газа, потребленного в период с 01.02.2011 по 29.04.2011, в размере 243 070 634 руб. 44 коп.

Предприятие письмом от 28.11.2011 № 01-18/28303 уведомило ЗАО «Лентеплоснаб» о прекращении в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств на сумму 110 000 000 руб. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из пункта 2.6 дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 и договора на поставку газа от 01.11.2010 № 78-Ф-7004.

Корпорация и Компания, полагая, что сделка по зачету нарушает их права на получение наиболее полного исполнения своих требований за счет конкурсной массы, направлена на незаконное уменьшение конкурсной массы ЗАО «Лентеплоснаб», и тем самым нарушает права и законные интересы всех конкурсных кредиторов ЗАО «Лентеплоснаб», нарушает право Корпорации на получение ликвидационного остатка при завершении процедуры банкротства, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 154, 166, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что оспариваемый зачет произведен Предприятием ранее возбуждения в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» процедуры банкротства; Корпорация и Компания (не являющиеся стороной сделки) не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также того, что признание сделки недействительной восстановит их права, в том числе при отсутствии требования о применении последствий недействительности сделки; осуществленный ответчиком зачет не является противоправным и не нарушает права или охраняемые законом интересы истцов.

При таких обстоятельствах доводы заявителей о неверном исчислении срока исковой давности правового значения не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации



определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭСЭ» и общества с ограниченной ответственностью «Корпорация СТС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.С. Чучунова