СудАкт в соцсетях

Определение от 2 ноября 2020 г. по делу № А56-112215/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета

79008_1513655

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-13163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-112215/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов о взыскании солидарно убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, Управления ФССП по Краснодарскому краю, Следственного отдела по Карасунскому округу,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными, вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права, возражая против выводов судов, иск удовлетворить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков признаков противоправности и связи этих действий с вменяемым им истцом ущербом.

Заложенная в доводах жалобы иная оценка действий ответчиков направлена на пересмотр установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве и не образует предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост