Определение от 27 июня 2016 г. по делу № А41-85229/2015

79014_821582

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-9527


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.06.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест»

о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41-85229/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Модульных Конструкций» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» о взыскании,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр- Инвест» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Завод Модульных Конструкций» (далее – Завод) о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2016, иск Завода удовлетворен частично:

с Общества в пользу Завода взыскана задолженность по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Н/13 в размере 2 052 295 руб. 53 коп., в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Ч14 отказано. Требование по встречному иску Общества о взыскании с Завода задолженности по договору от 01.10.2013 № 1/ИСК-Ч14 оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания денежных средств по договору 01.10.2013 № 1/ИСК-Н/13 отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации

с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015

до окончания производства по кассационной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение

о исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование ходатайства Общество указывает на затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены, поскольку в отношении Завода введена процедура конкурсного производства. Кроме того, Общество ссылается на предоставление встречного обеспечения (платежное поручение от 20.06.2016 № 2283 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере

2 052 295 руб. 53 коп.).

Рассмотрев ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку Общество не представило доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

Предоставление встречного обеспечения не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Центр-Инвест» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 по делу № А41-85229/2015 отказать.

Встречное обеспечение в указанном размере подлежит возврату заявителю Арбитражным судом Московской области на основании настоящего определения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова