Определение от 14 июня 2016 г. по делу № А40-99892/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ




ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС15-17704

Дело № А40-99892/2014
г. Москва
14 июня 2016 г.
резолютивная часть определения объявлена 06.06.2016

полный текст определения изготовлен 14.06.2016


Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» – на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 (судья Свирин А.А.) по делу № А40-99892/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 (судьи Власенко Л.В., Дербенёв А.А., Комолова М.В.) по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (по доверенности от 17.12.2014), ФИО2 (по доверенности от 17.09.2015);

ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 20.07.2015).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ФИО3, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и ходатайствовавшего об оставлении этой жалобы без рассмотрения по существу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


У С Т А Н О В И Л А:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (далее – банк «Замоскворецкий», банк) в процедуре конкурсного производства, введенной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014, ФИО3 заявила возражения на решение государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – государственная корпорация) об отказе во включении ее требований в размере 819 394 рублей в реестр требований кредиторов банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 требования ФИО3 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов банка «Замоскворецкий» с удовлетворением в первую очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Попова Г.Н., Сафронова М.С., Маслов А.С.) определение суда первой инстанции отменено, требования ФИО3 признаны необоснованными.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе государственная корпорация просит отменить принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 11.05.2016 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы государственной корпорации без рассмотрения по существу, мотивированное пропуском срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения этого ходатайства.

Обжалуемое постановление Арбитражного суда Московского округа вступило в законную силу 01.12.2015, кассационная жалоба подана 29.01.2016, то есть в установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок.

Доводы представителя ФИО3 о начале течения срока на обжалование со дня объявления резолютивной части постановления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствуют положениям части 2 статьи 176, части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей государственной корпорации и ФИО3, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов обособленного спора, ФИО3 (клиент) и банк «Замоскворецкий» заключили договор от 07.02.2014 № 412 об открытии и обслуживании текущего счета № 40817840516000000412 в долларах США для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов банка 819 394 рублей (из них: 791 637 рублей – остаток денежных средств на счете (23 000 долларов США по курсу Банка Росси на 23.06.2014 – день отзыва лицензии у банка «Замоскворецкий»); 27 757 рублей – проценты, начисленные по ставке 8,25 процента годовых за период с 08.02.2014 по 23.06.2014), ФИО3 представлены выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, заверенные оттиском штампа дополнительного офиса «Даев» банка «Замоскворецкий» и подписью операциониста ФИО5

Из упомянутых выписок, содержащих единственную строку, следует, что на указанные в них дни остаток по текущему счету составлял 23 000 долларов США.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции счел, что размер и основание задолженности подтверждены представленными в материалы дела выписками, обратив внимание на показания свидетеля ФИО5, которая сообщила суду, что подпись на выписках по счету визуально сходна с ее подписью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований, сославшись на непредставление ФИО3 ни приходного кассового ордера в подтверждение факта внесения наличных денежных средств на текущий счет, ни расчетных документов о перечислении клиентом банка либо иными лицами безналичных средств на данный счет. Апелляционный суд отклонил ссылки ФИО3 на выписки по счету от 07.02.2014 и от 19.03.2014, указав на то, что эти выписки не могут подтверждать остаток по текущему счету в отсутствие надлежащих доказательств пополнения данного счета. При этом суд обратил внимание на то, что свидетель ФИО5 подтвердила лишь визуальное сходство ее подписи и подписей на выписках, а не факт внесение денежных средств. Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно представленным государственной корпорацией документам кассового дня, а также выпискам по лицевому счету банка и текущему счету ФИО3 соответствующие операции не отражались в данных аналитического учета кредитной организации.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на то, что на гражданина - вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, возлагается лишь обязанность проявить обычную осмотрительность, в частности передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ.

Между тем судами не учтено следующее.

ФИО3 обращалась в Мещанский районный суд Москвы с иском к государственной корпорации о выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 в удовлетворении данного иска отказано.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 этого Закона). При этом под вкладом в Законе о страховании вкладов понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов). К государственной корпорации, выплатившей гражданину возмещение по вкладу, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое данный вкладчик имел к банку (часть 1 статьи 13 Закона о страховании вкладов).

По смыслу приведенных правовых норм и положений законодательства о банкротстве кредитных организаций требование кредитора по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета удовлетворяется прежде всего за счет страхового возмещения в соответствии с Законом о страховании вкладов (в размере, установленном законодательством о страховании вкладов), а затем за счет конкурсной массы банка - должника (в размере остатка средств во вкладе, превышающего сумму причитающегося кредитору страхового возмещения).

Суды апелляционной инстанции и округа не дали оценку обстоятельствам, исходя из которых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 отказано во взыскании в пользу ФИО3 страхового возмещения, не выяснили, допустимо ли включение спорных требований в реестр при наличии такого определения суда общей юрисдикции.

При этом Московский городской суд указал на то, что ФИО3 не подтвердила факт внесения денежных средств на счет.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Мотивы, по которым окружной суд не согласился с Московским городским судом, в обжалуемом постановлении суда округа не приведены.

Кроме того, согласно пункту 2.9 представленного ФИО3 договора от 07.02.2014 № 412 об открытии и обслуживании текущего счета № 40817840516000000412 банком не начисляются и не выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете. Однако суды первой инстанции и округа, включив всю спорную сумму в реестр, не дали правовую оценку требованиям ФИО3 в части, касающейся процентов, начисленных на остаток по счету за период со дня, следующего за днем открытия счета, по день отзыва у банка «Замоскворецкий» лицензии.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Оценивая конституционность пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, позволяющей удостоверять соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.10.2015 № 28-П (далее – постановление 28-П) признал соответствующую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, указав на то, что ее положения не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор – заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Приведенная правовая позиция, касающаяся отношений граждан с кредитными организациями, вытекающих из договоров банковского вклада, применима и к отношениям банков с гражданами из договоров банковского счета.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в резолютивной части постановления № 28-П подчеркнул необходимость оценки судом действий гражданина при внесении денежных средств на предмет разумности и добросовестности. В мотивировочной части упомянутого постановления Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно обращался к понятию «добросовестный и разумный гражданин – участник гражданского оборота».

Таким образом, следуя позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судам надлежало оценить с точки зрения разумности и добросовестности действия ФИО3, заключившей договор банковского счета, не предусматривающий выплату процентов, и ограничившейся получением лишь выписки по счету в подтверждение факта внесения 23 000 долларов США на счет, выяснив мотивы совершения спорной сделки и избранного порядка документального оформления операций, связанных с пополнением счета, обстоятельства, при которых состоялись передача денежных средств и вручение операционистом ФИО5 выписки по счету.

Соответствующие обстоятельствами судами не устанавливались.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела, на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции, постановления суда первой инстанции и окружного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации


О П Р Е Д Е Л И Л А:


ходатайство ФИО3 об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 по делу № А40-99892/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.





Председательствующий судья И.В. Разумов


судья И.А. Букина


судья С.В. Самуйлов