Определение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-12118/2016

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность



79078_1458244

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-7932


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва16 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Лосино-Петровский (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020 по делу № А41-12118/2016 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия городского поселения Свердловский «Свердловское» (далее – должник),

установил:


в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области № 256-2016/1 от 28.11.2016 «О внесении изменений в постановление № 244-2015 от 22.12.2015», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилых помещений площадью 21,6 кв. м. (согласно экспликации – поэтажного плана помещений 2 этажа здания) и помещения общего пользования площадью 7,5 кв.м, расположенных по адресу: <...> (2 этаж).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 167, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что изъятие оспариваемым распоряжением ликвидного имущества у субъекта права хозяйственного ведения нарушает требования закона, влечёт причинение вреда кредиторам должника и является недействительной сделкой, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:


отказать Администрации городского округа Лосино-Петровский в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "МОСОБЛГАЗ" (подробнее)
Межрайонная ИФНС №16 по Московской области (подробнее)
МП ЩР "Щелковская теплосеть" (подробнее)
МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ МОНИНО "ИНФРАСТРУКТУРА И СЕРВИС" (подробнее)
Муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковский Водоканал" (подробнее)
ОАО "ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ "ЩЁЛКОВО" (подробнее)
ОАО "Теплосеть-Инвест" (подробнее)
ООО "СП- САНТЕХМОНТАЖ" (подробнее)

Ответчики:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ СВЕРДЛОВСКИЙ "СВЕРДЛОВСКОЕ" (подробнее)
ООО "Теплогарант" (подробнее)

Иные лица:

Ассоциация "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" (подробнее)
в/у Шаврин А. П. (подробнее)
городской округ Лосино-Петровский Администрация (подробнее)
Конкурсный управляющий Шаврин Андрей Павлович (подробнее)
к/у Шаврин А. П. (подробнее)
ООО "Перспектива" (подробнее)

Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ