Определение от 4 апреля 2007 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-Г07-6


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2007 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующе! о В.Н. Пирожкова, судей В.Б. Хаменкова и Л.А. Калининой

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Республики Татарстан о признании противоречащими федеральному закону и недействующими отдельных положений Закона Республики Татарстан от 27 февраля 2004 года № 8-ЗРТ «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республике Татарстан».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против кассационного представления представителей Государственного Совета Республики Татарстан Логинова В.П. и Гумировой Э.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей, что решение суда должно быть оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, а потому недействующими абзацы 3, 4 статьи 4, абзац 3 статьи 5, статью 8 Закона Республики Татарски «Об организации деятельности органов опеки и попечи1ел»с]ва в Республике Татарстан» № 8-ЗРТ о [ 27 февраля 2004 г. (далее - Закон Р1).

В обоснование требований указал на то, что федеральным законодательством не предусмотрено создание органами местного самоуправления советов (комиссий) по опеке и попечительству. Однако I осу дарственный Совет Республики Татарстан в статье 8 Закона РТ такое полномочие закрепил за органами местного самоуправления.

В абзацах 3, 4 сштьи 4 и в абзаце 3 ста1ьи 5 Закона РТ определены полномочия органов опеки и попечительства по защите прав и охраняемых законом интересов совершеннолетних лиц признанных судом недееспособными или ограничено дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности. По мнению прокурора, такие полномочия не могут регулироваться законом субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 22 декабря 2006 года в удовлетворении заявления отказано.

Участвующий в деле прокурор в кассационном представлении просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

27 февраля 2004 юда Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан № 8-ЗРТ «Об организации деятельности органов опеки и попечительства в Республики Татарстан».

Согласно абзацам 3 и 4 статьи 4 данного Закона основными задачами ор]анов опеки и попечительства в Республике Татароан являются обеспечение оптимальных условий для жизни совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц. которые по состоянию здоровья нуждаются в опеки и попечительстве; защит имущественных и личных неимущественных прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних, а также совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, и совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья нс мо1>1 самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанное]и.

В соответствии с абзацем 3 статьи 5 Закона РТ в целях защиты прав и законных интересов граждан ортаны опеки и попечительства устнавливают опеку или попечительство над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, совершеннолетними лицами, признанными судом недееспособными или ограниченно дееспособными.

Отказывая прокурору в признании приведённых норм недействующими, суд обоснованно исходил из того, что органами опеки и попечительства в силу- пункт а 2 статьи 121 Семейного кодекса РФ являются органы местного самоуправления, что вопросы организации и деятельности органов местного самоуправления по осуществлению опеки и попечительства над детьми, оставшимися без попечения родителей, определяются органами опеки и попечительства на основании уставов муниципальных образований в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, настоящим Кодексом Гражданским кодексом Российской Федерации.

Коль скоро опека и попечительство над совершеннолетними лицами, признанными судом недееспособными или ограниченно дееспособными, в соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 35 ГК РФ назначаются теми же органами опеки и попечительства (органами местного самоуправления), что и над несовершеннолетними, оставшимися без попечения родителей, суд сделал правильный вывод о том, что законодатель Республики Та tape тан, пользуясь предоставленным ему федеральным законом правом разрешать вопросы организации и деятельности этих органов, обоснованно в оспариваемых положениях в качестве их основных задач и функций воспроизвёл ряд положений Семейного и Гражданского кодексов РФ.

11одобпое законотворчество субъекта Российской Федерации полностью соответствует приведённым выше требованиям статьи 121 Семейного кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве вмешательства в компетенцию Российской Федерации.

В соотвеIствин со статьей 8 Закона РТ для решения отдельных вопросов органы местного самоуправления вправе создавать советы (комиссии) но опеке и попечительству.

Правомерно отнеся такое право органов местного самоуправления к вопросам их организации и деятельности, которые, как указывалось выше, решаются в том числе и в соответствии с законами субъектов Российской Федерации, суд обоснованно посчитал данную норм} не противоречащей федеральному закону.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления прокурора следует признать правильным.

Доводы кассационного представления направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67


ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховною Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ

определила:

решение Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2006 года оставить без изменения, а кассационое представление участвующего в деле прокурора - без удовлетворения.

Пре дсе дате л ьству ющий В.Н. Пирожков. Судьи Щ^Б. Хаменков.

Л.А. Калинина.