Определение от 23 января 2025 г. по делу № А40-216326/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-12505 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2025 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АРСЕНАЛ» (далее – должник, банк) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-216326/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

1)в виде наложения ареста на всё имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общероссийской общественной организации «Российская Ассоциация Героев»;

2)в виде запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, Федеральной налоговой службе и их структурным подразделениям совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение, передачу третьим лицам в указанных в заявлении транспортных средств, а также долей, принадлежащих вышеуказанным физическим лицам, в обществах с ограниченной ответственностью «Группа компаний Сапфир», «Счетоводъ», «Счетовод», «ФОРС», «Биогениус», «Биоплазма» и «ФАРМА ВИД»;

3)в виде запрета органам Федеральной налоговой службы вносить в ЕГРЮЛ сведения и смену единоличного исполнительного органа

в отношении обществ «Группа компаний Сапфир», «Счетоводъ», «Счетовод», «ФОРС», «Биогениус», «Биоплазма»;

4)в виде ареста имущества (включая денежные средства), принадлежащее обществам «Счетоводъ», «Счетовод», «Биогениус», «Биоплазма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022, заявление удовлетворено частично. Приняты все, перечисленные в заявлении обеспечительные меры за исключением ареста имущества (включая денежных средств), принадлежащего обществам «Счетоводъ», «Счетовод», «Биогениус», «Биоплазма».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в принятии обеспечительных мер и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», исходили из того, что арест имущества и денежных средств, принадлежащих обществам «Счетоводъ», «Счетовод», «Биогениус», «Биоплазма» являлся чрезмерным, влёк за собой невозможность ведения названными юридическими лицами предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа учитывал, что вопрос привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц, которым принадлежат доли в названных юридических лицах, направлен на новое рассмотрение.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

В случае выявления фактов совершения недобросовестных действий по отчуждению имущества и денежных средств, принадлежащего обществам «Счетоводъ», «Счетовод», «Биогениус», «Биоплазма», во вред конкурсным кредиторам должника, банк вправе обратиться в суд с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер, представив в его обоснование соответствующие доказательства.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк