Определение от 22 августа 2016 г. по делу № А58-6975/2013

79003_842623

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-9565


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 20.04.2016 по делу № А58-6975/2013 по иску общества «Континет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Континент» просит отменить состоявшиеся по делу определение и постановления и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами встречных обязательств – заемного и по договорам поставки, и установив проведение сторонами взаимных расчетов по ним, суд первой инстанции констатировал недоказанность образования на стороне предпринимателя неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При этом проведенными в рамках дела экспертными исследованиями заявленная истцом фальсификация документов, свидетельствующих о наличии правоотношений по поставке товара, не установлена.

Суд апелляционной инстанции и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов