Определение от 5 сентября 2014 г. по делу № А03-18031/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-671




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


05 сентября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 21.07.2014 № 06-04445 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу № А03-18031/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краснозерское хлебоприемное предприятие» (Алтайский край, г. Барнаул; далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Алтайский край, г. Барнаул; далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора ипотеки, изложенного в сообщении от 04.10.2013 № 01/165/2013-563,


установила:


решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, заявление предприятия удовлетворено, отказ управления в государственной регистрации договора ипотеки, изложенный в сообщении от 04.10.2013 № 01/165/2013-563, признан незаконным. Суд обязал управление осуществить государственную регистрацию договора ипотеки недвижимого имущества в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.06.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе (поданной до 06.08.2014 как надзорная жалоба) управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что спорные объекты являются самовольными постройками, в связи с чем имелись все основания для отказа в государственной регистрации ипотеки по причине ничтожности договора залога от 15.08.2013 № 3-700/2013.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 15.08.2013 между предприятием и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – банк) заключен договор залога № 3-700/2013 (далее – договор залога) недвижимого имущества (нежилых помещений), принадлежащих предприятию на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гермес», вытекающих из договора об открытии кредитной линии от 15.08.2013 № К-699/2013.

Управление сообщением от 04.10.2013 отказало в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества на основании абзаца 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закона о регистрации).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предприятия, суды, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из незаконности отказа регистрирующего органа, несоответствия его действующему законодательству и необоснованности отнесения управлением спорных объектов недвижимости к самовольным постройкам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в государственной регистрации ипотеки может быть отказано в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Суды, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорные помещения являются многоквартирными жилыми домами или самовольными постройками, отклонили довод управления об обязанности предприятия представить разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов.

Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Возражения заявителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на установление иных обстоятельств.

В этой связи изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


определил:


отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2014 по делу № А03-18031/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова