Определение от 3 июля 2023 г. по делу № А21-10260/2020

79003_2038780

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-9864

г. Москва 3 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Унисервис» (далее - общество «Унисервис») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 по делу № А21-10260/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сувенир» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Унисервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 599 693 235 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Унисервис» просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без


устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы, представленных документов, не установлено.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии достаточных доказательств обоснованности предъявленного требования.

Окружной суд согласился с позицией судов.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1