Определение от 8 января 2024 г. по делу № А40-57750/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-16007 (17)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва9 января 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг- поставка оборудования – строительство» (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы 20.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 по делу № А40-57750/18,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок (заключение и расторжение договоров лизинга должником и обществом с ограниченной ответственностью «Стоун – XXI» (далее – общество «Стоун – XXI»), дальнейшая купля-продажа предметов лизинга должнику и обществу с ограниченной ответственностью «Нафтаком Групп» (далее – общество «Нафтаком Групп»).

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 20.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 определение от 20.05.2022 отменено в части, заявление удовлетворено, часть сделок признана недействительной, определен размер сальдо встречных обязательств по расторгнутым договорам лизинга, в остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 03.05.2023 постановление от 28.11.2022 отменено, определение от 20.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив материалы истребованного дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником и обществом «Стоун-XXI» заключено шесть договоров лизинга, по условиям которых должнику подлежали передаче транспортные средства.

Общество «Стоун-XXI» обратилось в суд с исками о взыскании задолженности, расторжении договоров лизинга и изъятии у должника предметов лизинга.

По двум делам общество «Стоун-XXI» отказалось от исков, в четырех случаях иски удовлетворены, договоры лизинга расторгнуты, предметы лизинга изъяты в пользу общества «Стоун-XXI».

Впоследствии (21.05.2018) между должником и обществом «Стоун-XXI» заключены:

соглашения о расторжении шести договоров лизинга с условием возвращения последним должнику авансовых платежей;

договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга (реализация имущества обществом «Стоун-XXI» в пользу должника);

договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом договоров лизинга (реализация имущества должником в пользу общества «Нафтаком Групп» с оплатой в пользу общества «Стоун-XXI»).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на выбытие транспортных средств из имущественной массы должника по заниженной стоимости после возбуждения дела о банкротстве (04.04.2018) при наличии у должника иных кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований общества «Стоун-XXI».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания цепочек сделок недействительными.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал на наличие встречного предоставления по сделкам, а также отсутствие доказательств аффилированности сторон и злоупотребления ими правом.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев