Определение от 3 апреля 2024 г. по делу № А40-211792/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-25871

г. Москва 03.04.2024


Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу № А40-211792/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконными решения и предписания от 29.06.2022 по делу № 29/01/08-11/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Проверив обстоятельства, изложенные в решении Федеральной антимонопольной службы от 29.06.2022 по делу № 19/01/08-11/2022, применительно к представленным по делу доказательствам, включая

объяснения сторон, суды пришли к выводу, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» имеется вмененное ему нарушение законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а именно части 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), выразившееся в несоответствии поставленной по государственному контракту от 15.08.2017 № 0373100121117000113-0250131-01 продукции требованиям, установленным заказчиком (поставка сборно-разборного ангара для нужд Федерального государственного казенного учреждения «Управление авиации Федеральной службы безопасности Российской Федерации»).

Как установлено судами, созданный обществом в рамках исполнения государственного контракта объект имеет признаки объекта капитального строительства, при этом требования Градостроительного кодекса Российской Федерации, законодательства о техническом регулировании, строительные нормы и правила, государственные стандарты при его возведении не соблюдались, требования к качеству работ (конечному результату работ) не выполнены. В силу прочной связи с землей, отсутствия возможности поблочного демонтажа и транспортировки, поставленный объект не отвечает признакам передислоцируемой сборно-разборной конструкции, имевшим для заказчика существенное значение.

Суды также признали, что требование, изложенное в оспариваемом предписании от 29.06.2022 по делу № 29/01/08-11/2022, касающееся перечисления в федеральный бюджет средств по возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, который антимонопольный орган исчислил исходя из полученной обществом цены контракта (за вычетом налога на добавленную стоимость), является обоснованным в силу доказанности допущенного нарушения, причинно-следственной связи между ним, возникшими у Российской Федерации убытками и их размера. Выдача такого предписания предусмотрена подпунктом «г» пункта 2 части 1 статьи 152 Закона № 275-ФЗ и относится к полномочиям антимонопольного органа.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили, что дело о нарушении законодательства в сфере государственного оборонного заказа было возбуждено и рассмотрено антимонопольным органом с учетом положений статьи 1514 Закона № 275-ФЗ, согласно которой соответствующее дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения, при длящемся нарушении

законодательства в сфере государственного оборонного заказа срок давности исчисляется со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Оснований для несогласия с выводами судов, основанными на приведенных в судебных актах нормах права и установленных фактических обстоятельствах, не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко