Определение от 22 октября 2018 г. по делу № А71-2810/2017

79008_1165141

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-17761


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» (истец) от 04.09.2018 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 по делу № А71-2810/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Молснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Вылнуд» (д. Мамаево, Граховский район, Удмуртская Республика) о взыскании 6 151 100 руб. неосновательного обогащения и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 02.04.2011 по 01.03.2017 с их дальнейшим начислением, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, по встречному иску к обществу с ограниченной ответственностью «Молснаб», обществу с ограниченной ответственностью «ВестаПродукт» о признании недействительным договора уступки права требования от 07.06.2012 № 4,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре решения, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных, ссылаясь на свободу договора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Руководствуясь статьями 420, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности наличия у истца в силу спорной цессии права требования взыскиваемой с ответчика задолженности.

Противоречия обжалуемых судебных актов судебной практике не усматривается, поскольку указанные в качестве таковой судебные акты приняты по делам с иными обстоятельствами, указывающими на характер правоотношений.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост