Определение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-167953/2016

79003_1584198

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС20-5112

г. ФИО1 апреля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Агентство Безопасности «Эффорт» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020 по делу № А40-167953/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инженерный центр «ЕЭС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по перечислению 09.02.2017 на счет общества денежных средств в размере 368 619 рублей 99 копеек и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о совершении спорного платежа после возбуждения дела о банкротстве, со значительной просрочкой исполнения и при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами. С учетом изложенного, суды пришли к единому выводу о доказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания платежа недействительным.

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов