Определение от 4 ноября 2024 г. по делу № А56-86257/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС24-19037

Дело № А56-86257/2022
05 ноября 2024 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 г, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ДИТИС КЛИМАТ» (далее - общество),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2024 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовавшие и оценившие в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующим спорные отношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчиков как контролирующих лиц общества - должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

С данными выводами судов согласился суд округа.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов