Определение от 23 апреля 2020 г. по делу № А40-154653/2015

79023_1433550

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-8225

г. Москва23 апреля 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ответчик, г. Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 по делу № А40-154653/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) к ФИО1, ФИО2 (г. Тверь) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГИС СТАЛЬ» с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ», ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управления Росреестра по городу Москве,

установила:

принятым при новом рассмотрении дела после отмены ранее состоявшихся судебных актов решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2019 решение и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении иска к ФИО1, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Богинская Л.Н. просит отменить постановление окружного суда как принятое без учета обстоятельств, указанных в судебном акте, которым дело направлялось на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Окружной суд установил, что вопреки вмененным к установлению при новом рассмотрении дела обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанций не исследовали правомерности бездействия ФИО1 в вопросе оспаривания сделок управляемого ею должника и размера причиненных бездействием убытков, составляющих необходимые для разрешения иска о взыскании убытков условия.

В такой ситуации отмена окружным судом судебных актов нижестоящих инстанций находится в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова