Определение от 8 октября 2018 г. по делу № А41-46277/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11913 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банк промышленно-инвестиционных расчетов» (далее – банк) и общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус» (далее – заявители) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018 по делу № А41-46277/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Группа компаний «Жилищный капитал» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий – ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора от 04.09.2013 купли-продажи земельного участка, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя вернуть в конкурсную массу должника земельный участок по адресу: <...> уч. 2к, общей площадью 8 002 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0070227:1446.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2017 требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам

рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлёк к участию в деле банк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы с дополнением таких оснований не установлено.

Признавая спорную сделку недействительной, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировав непредставление надлежащих доказательств оплаты по спорному договору, исходил из совершения спорной сделки заинтересованными лицами на безвозмездной основе в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда его кредиторам, при этом правомерно обязав Жука В.А. вернуть в конкурсную массу должника спорный земельный участок.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы о том, что заявление конкурсного управляющего должником подлежало оставлению без рассмотрения, являлись предметом изучения суда округа, получили

надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку в передаче настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, заявление о процессуальной замене рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банк промышленно- инвестиционных расчетов» и обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Логрус» в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк