Определение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-33003/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-12110 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-33003/17,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 ФИО3, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее – общество) солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 975 141 руб. 20 коп., в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 определение от 26.11.2018 изменено, в удовлетворении заявления в части привлечении ФИО2 и общества к субсидиарной

ответственности отказано, в остальной части определение от 26.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2019 определение от 26.11.2018 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 в части отказа в привлечении ФИО2 и общества к субсидиарной ответственности отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.01.2020 и округа от 29.06.2020, ФИО3, ФИО2 и общество солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ФИО2 и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником сослался на то, что ФИО3 (учредитель и руководитель должника) и ФИО2 (заместитель руководителя должника, фактически являвшийся контролирующим должника лицом согласно должностной инструкции и оказывавший влияние на его деятельность) не приняли мер по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Должник и общество заключили договор на оказание профессиональных бухгалтерских услуг, общество имело ключ от личного кабинета налогоплательщика, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, не соответствующие фактическому финансовому состоянию должника.

Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что действия контролирующих должника лиц по неподаче заявления о банкротстве должника и искажению бухгалтерской документации привели к увеличению кредиторской задолженности и существенно затруднили формирование и реализацию конкурсной массы.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев