Определение от 18 апреля 2017 г. по делу № А32-23486/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД17-1209


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – жилищная инспекция) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А32-23486/2016 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления жилищной инспекции от 02.06.2016 № 000372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) с привлечением специалистов жилищной инспекции проведена проверка общества по вопросам соблюдения жилищного законодательства в многоквартирном доме, расположенном по ул. Сормовской, д.9/2.

В ходе проверки выявлены нарушения нормативного уровня (температуры) обеспечения населения горячей водой, что отражено в справке от 29.03.2016, подписанной главным специалистом – экспертом отдела инспекционной и лицензионной деятельности. По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление от 04.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ в отношении общества; постановление с материалами дела направлено для рассмотрения руководителю жилищной инспекции. По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем жилищной инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 № 000372, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд установил, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение отменено, признано незаконным и отменено постановление жилищной инспекции. Суд исходил из того, что вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества вменяемого ему правонарушения является обоснованным, однако судом не учтено, что истек, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности. Указанный срок следует исчислять с 29.03.2016 (дата проверки). Следовательно, на момент вынесения инспекцией постановления от 02.06.2016 двухмесячный срок давности истек, что исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе жилищной инспекцией ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает следующее.

Действия по нарушению нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами посягают на права потребителей – получателей этих услуг.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения следует исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, к рассматриваемому правонарушению подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и

(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов жилищной инспекции установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 – 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации