Определение от 18 мая 2020 г. по делу № А51-3734/2018

79008_1443489

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС20-8355


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18.05.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» (ответчик) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу № А51-3734/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» о взыскании долга, законной неустойки с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Восточная Строительная Техника»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (абонент) обязанности по своевременной поверке или замене водомеров, срок поверки которых истек, и правомерности применения истцом (организация ВКХ) истцом расчетного способа объема водопотребления по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Выводы судов о пропуске ответчиком 60-дневного срока замены спорных водомеров и о наличии у истца права на применение расчетного способа доводами кассационной жалобы не опровергнуты, тогда как доводы об ином сечении спорного присоединения, диаметр которого установлен судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции, не составляют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройКорпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост