Определение от 24 декабря 2019 г. по делу № А41-35450/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-23224


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019 по делу

№ А41-35450/2017 по иску акционерного общества «Интерметсервис» (далее – общество) к автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» (далее – организация) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности, 33 034 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 26.03.2017, 1 320 000 руб. штрафа, 114 045 руб. 33 коп. убытков, а также по встречному иску организации о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 недействительной (ничтожной) сделкой,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального агентства по управлению государственным имуществом, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: суд взыскал с организации в пользу общества 3 600 000 руб.

задолженности, 33 034 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 320 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск, уточненный в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворен: суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу организации 3 000 000 руб.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016, суд установил, что общество (арендодатель) передало арендатору (организации) объект аренды, непригодный для целей, указанных в договоре, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения

споров, связанных с арендой», отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору, процентов и штрафа.

Учитывая отсутствие доказательств того, что вред имуществу общества причинен виновными действиями сотрудников организации, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался пунктом 2 статьи 168, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

При этом суд исходил из следующего: доказательства пользования организацией арендованным имуществом в спорный период отсутствуют; на дату заключения сторонами договора аренды от 01.09.2016 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанный договор заключен с нарушением положений действующего законодательства, признал спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия ее недействительности в виде возврата организации внесенных арендных платежей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации