Определение от 17 января 2008 г. по делу № 2-8/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-007-99

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2008 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- дерации в составе

председательствующего Магомедова М.М., судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихонова В.Г. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2007 года, по которому

Тихонов В Г

судимый 11 января 2001 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г,д» УК РФ к 4 го- дам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 12 дней,

осужден по ст. ст. 17-1, 102 п.п. «а,е» УК РСФСР к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного Тихонова В.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П. об оставлении при- говора без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия


Тихонов осужден за убийство З 21 января 1996 года из ко- рыстных побуждений, с целью облегчить совершение другого преступления, организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тихонов В.Г. просит смягчить назначенное ему наказание с учетом давности произошедших событий, положитель- ных данных о личности, а также снять арест с его имущества.

Вместе с тем в жалобе приведены доводы о необоснованности осуждения. Не оспаривая доказанность факта насильственного вливания лично им водки по- терпевшему, Тихонов указывает, что вывод суда о наличии организованной группы и его организующей роли, а также о наличии корыстного мотива в его дейст- виях, сделанный на основании показаний ныне осужденного М не соот- ветствует фактическим обстоятельствам дела.

Государственный обвинитель Ефименко СП. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Тихонова В.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в соверше- нии указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре, они полностью со- ответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Тихонов, являясь организатором преступной группы, в которую входили осужденные Санкт-Петербургским городским судом 14 мая 2007 года Г Л.

и М в январе 1996 года вступил с ними в сговор на завладение путем обмана квартирой, в которой проживал З состоя- щий на учете в ПНД, и его престарелая мать Я

С целью облегчить совершение преступления, Тихонов вступил в сговор с Г являвшимся членом той же группы, на похищение

а затем, уже без Г с другими членами группы - на его убийство. При этом они распределили роли, и 21 января 1996 года Тихонов, Г , Г , М и Л под надуманным предлогом оказания гума- нитарной помощи проникли в квартиру З .

Якобы для получения этой помощи они на автомобиле вывезли его, не спо- собного в силу заболевания правильно воспринимать характер и значение совер- шаемых с ним действий, а также характер и значение своих действий и руково- дить ими, и по пути стали спаивать приобретенной Тихоновым водкой. Опья- невшего потерпевшего уложили на заднее сидение автомашины, и пока Л

удерживал его, Тихонов с целью убийства влил З в рот еще одну бутылку водки.

Оставив потерпевшего на ступеньках психоневрологического диспансера и приняв меры к сокрытию следов преступления, соучастники с места преступления скрылись.


Смерть З наступила на месте происшествия от острого отравле- ния алкоголем, обусловившего острую сердечно-сосудистую недостаточность. 22 января 1996 года он был обнаружен мертвым работницей диспансера.

Уголовное преследование в отношении Тихонова в части обвинения в со- вершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 125-1 и ч.2 ст. 325 УК РФ, в отношении З а также ч.2, ч.З ст. 147 УК РСФСР, постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2006 года прекращено в свя- зи с истечением сроков давности.

Признавая доказанной его вину в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого Тихонова, свидетелей М Л , Г

и других, потерпевших З Я заключения экспертов.

Из показаний М видно, что целью действий Тихонова по всем эпи- зодам обвинения было завладение жилплощадью граждан, злоупотребляющих спиртными напитками. Остальные соучастники ему в этом помогали. В середине декабря 1995 года Тихонов привлек в их группу Л , предложив работать «в сфере недвижимости», тот согласился.

Так было и с квартирой З которого Тихонов решил убить, так как он был прописан в квартире, но был психически больным человеком, поэто- му сделки от его имени оформлять было нельзя, а сам он был препятствием осу- ществлению планов Тихонова. Мать потерпевшего решили обмануть или «запу- тать в доверенностях».

В тот день пришли в квартиру впятером: он, Тихонов, Г , Г

Л . Представились членами финской организации, желающими оказать гуманитарную помощь, и позвали З с собой, якобы сфотогра- фироваться. З поверил и пошел с ними. Г и З в такси, а остальные в машине Тихонова поехали к условленному месту. Г при- вез З а сам уехал. Потерпевшего пересадили в машину Тихонова на заднее сидение между ним и Л На переднем пассажирском сидении был Г за рулем Тихонов. Когда поехали, Тихонов стал предлагать З

пить водку «Цитрон». Тот выпил 1 бутылку, от дальнейшего распития отказался. Тихонов остановил машину, велел всем выйти. Он, М стоял рядом с машиной.

Тихонов и Л силой уложили З на заднее сидение, и Тихонов влил ему в рот содержимое второй бутылки водки. Потом, по указанию Тихонова, он и Л вытащили З из машины, довели до ступенек

и там оставили. Все это время Г следил за окружающей обста- новкой.

По указанию Тихонова он уничтожил их следы а Г вытер отпечатки пальцев на бутылке из-под водки и выбросил ее. Также по указанию Тихонова он положил в карман одежды З его военный билет, так как Тихонов хотел, чтобы труп З был найден с документом о личности, чтобы его можно было быстро выписать с занимаемой квартиры.

Таким образом, из показаний М следует, что Тихонов был органи- затором преступной группы, руководил ее действиями.

Показания М подтверждены другими доказательствами, в том чис- ле показаниями Л , Г явкой Тихонова с повинной, его показа- ниями, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, иссле- дованными судом и получившими оценку в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный не отрицает, что он насильно влил бутылку водки потерпевшему.

При таких данных суд обоснованно признал, что Тихонов совершил убийство З организованной группой и правильно квалифицировал его дей- ствия.

Выводы суда о его руководящей роли в совершении преступления подроб- но мотивированы в приговоре. Наличие у него прямого умысла на причинение смерти судом установлено, выводы суда в этой части также надлежащим образом мотивированы. Целью действий было завладение квартирой потерпевших, по- этому суд правильно признал, что, совершая убийство, он действовал из корыст- ных побуждений.

При этом он желал завладеть квартирой, обманув Я Осужденный должен был принять меры к тому, чтобы в свидетельстве о смерти З не была указана «криминальная» причина и чтобы о смерти было сообщено его ма- тери - Я только через неделю, чтобы соучастники успели оформить дове- ренность от ее имени с целью продать квартиру в дальнейшем. Поэтому суд правильно указал, что убийство З было совершено и с целью облегчения совершения другого преступления - мошенничества.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осуж- денному Тихонову, подлежит смягчению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд в обоснование винов- ности Тихонова сослался на его заявление о явке с повинной от 07.02.96 и тем самым признал факт явки с повинной.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 38 УК РСФСР, а также п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и в силу ст. 10 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. Однако суд в нарушение вышеуказанных требований закона не учел ее при решении вопроса о назначении ему наказания.

Что же касается содержащейся в кассационной жалобе просьбы снять арест с имущества, то этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмот- ренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2007 года в

отношении Тихонова В Г изменить. Смягчить назначенное ему наказание до 13 лет лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении него оставить без изменения, а

его кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судьи Копия верна: судья