Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-189755/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-11431


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А40-189755/2019
16 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2020 года. Полный текст определения изготовлен 16 ноября 2020 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,судей Завьяловой Т.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу № А40-189755/2019 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению Прокуратуры Московской области о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2019

№ 24/04/15.37-355/2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройТех».

В заседании приняли участие представители:от Прокуратуры Московской области – ФИО1,

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Домодедовским городским прокурором в отношении общества с ограниченной ответственностью «СнабСтройТех» (далее – общество «СнабСтройТех», общество) 29.05.2019 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которое направлено в Федеральную антимонопольную службу (далее -

ФАС России, антимонопольный орган) для рассмотрения по существу.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужил вывод прокуратуры о том, что общество «СнабСтройТех» в нарушение пункта 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012

№ 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе), пунктов 1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), ведя в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 финансово-хозяйственную деятельность, в целях исполнения

обязательств по договору не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности.

Постановлением ФАС России от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-355/2019 об административном правонарушении прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Антимонопольный орган установил, что при наличии постановления

ФАС России от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении № 24/04/15.37-358/2019 общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, дважды за одно и то же административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением ФАС России, Прокуратура Московской области (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении заявленного прокуратурой требования отказано.

При этом суды согласились с выводом антимонопольного органа о невозможности привлечения общества к ответственности за совершенное административное правонарушение дважды, указав, что период административного правонарушения в соответствии с уже вынесенным постановлением ФАС России по делу об административном правонарушении от 18.06.2019 № 24/04/15.37-358/2019 – с 25.05.2018 по 29.05.2019 включает период неведения обществом «СнабСтройТех» раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности в рамках рассматриваемого дела – с 25.09.2018 по 29.05.2019, а правонарушение, допущенное обществом, является длящимся.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.05.2020 принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, заявление прокуратуры удовлетворил.

Отменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что временной период неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по различным договорам не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний по различным договорам, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны. Таким образом, различие объективной стороны деяний формирует в рассматриваемом случае множественность однородных административных правонарушений, что не свидетельствует о повторности привлечения к ответственности в соответствии с частью 5

статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда округа,

ФАС России обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

Антоновой М.К. от 08.10.2020 кассационная жалоба антимонопольного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене по следующим основаниям.

Домодедовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе проведения которой установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ОлимпСитиСтрой» и обществом «СнабСтройТех» заключен договор от 31.07.2018 № 1819187376222554164000000/10 на

предоставление, управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной специальной техники (Камаз 65111, Камаз 6520)

для выполнения работ на объекте заказчика «строительство 1-ц очереди обьекта: «Лаборатория вооружения отдела модернизации и обслуживания ВВСТ и ВТИ в/ч 43292».

Договор заключен во исполнение государственного контракта

от 29.06.2015 № 1819187377442554164000000 в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, общество является исполнителем по государственному оборонному заказу в силу пункта 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 47 организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации; далее – организация), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. (далее – ресурсы) отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее – контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ определено, что неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в Определении от 27.02.2020 № 497-О, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Позиция прокуратуры, с учетом размера санкций по части 1

статьи 15.37 КоАП РФ, фактически предполагает многократное применение существенного административного наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов финансово–хозяйственной деятельности в рамках исполнения им государственных контрактов. Такой подход, в частности, не соответствует предъявляемым к мерам административной ответственности требованиям соразмерности и справедливости.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 05.10.2018 по 09.04.2019 раздельный учет результатов финансово- хозяйственной деятельности обществом не велся ни по каким государственным контрактам (контрактам).

При этом постановлением ФАС России от 18.06.2019

по делу № 24/04/15.37-358/2019 об административном правонарушении

общество привлечено к административной ответственности за неведение в период с 25.05.2018 по 29.05.2019 раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности по договору, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

С учетом изложенного, предложение прокуратуры по привлечению указанной организации к административной ответственности за аналогичное нарушение, совершенное в тот же проверяемый период – с 25.09.2018 по 29.05.2019, является необоснованным.

Таким образом, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для прекращения производства по делу об административном нарушении.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятый с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций – подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2020 по делу № А40-189755/2019 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья М.К. АнтоноваСудья Т.В.Завьялова

Судья Д.В.Тютин