Определение от 19 января 2017 г. по делу № А27-10570/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-15908


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу № А27-10570/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олеандр» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 26.07.2013, заключенного между должником и ФИО3, а также действий должника по государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимого имущества:

- сооружения ПРП погрузочно-разгрузочной площадки, состоящего из здания АБК - литера А, весов автомобильных с навесом «СКАТ» - литера Б, сортировочно-дробильного комплекса - литера В,

подъездного пути с вагонными весами «Вета-С» и лебедками ЛПК-10Б - литера Г, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона № 19, кадастровый номер 42:26:0101001: 0023:4336/1:10000/АБВГ;

- земельный участок площадью 11 971 кв. м, кадастровый номер 42:26:0101001:0570, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, Северная промзона № 19, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под погрузочно-разгрузочной площадкой;

а также истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ФИО1

Определением суда первой инстанции от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.06.2016 и округа от 20.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения виндикационного требования и в указанной части направить спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания соглашения об отступном недействительной (подозрительной) сделкой.

Указав, что последним приобретателем имущества является Панков В.А. (иск к которому подсуден тому же суду), и установив его недобросовестность, суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об истребовании спорного имущества в натуре из чужого незаконного владения Панкова В.А. в пользу должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении спора в суде первой инстанции надлежащим образом, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 30.03.2016. Таким образом, очевидно зная об инициированном судебном разбирательстве ФИО1 в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В связи с этим его ссылка на отсутствие надлежащего извещения несостоятельна.

Указывая на то, что судом не были должным образом исследованы вопросы о добросовестности, наличии имущества в натуре и владельце данного имущества, ФИО1 не учитывает, что соответствующие возражения не были заявлены им при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в заседание которого он не явился. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судами и материалов истребованного дела, не подтверждают наличие в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации